郭沫若。资料图
《郭沫若年谱长编》（林甘泉、蔡震主编，中国社会科学出版社，2017）录有不少谱主未公开发表的诗词，多为应景之作，但有少数篇章别有寄托，其中尤以和龚自珍《己亥杂诗》三首值得品味。和诗作于1970年1月9日，正当《李白与杜甫》的写作行将完成之时。
龚自珍原作系“舟中读陶潜”三首（在全部315首中列于第129-131），《年谱长编》引用时并未按原作顺序，可能是以唱和先后排列。因未见原稿，无从断定。以下逐一试作解读。
龚原作：
陶潜酷似卧龙豪，万古浔阳松菊高。
莫信诗人竟平淡，二分梁父一分骚。
郭唱和：
先生毕竟是诗豪，一赋闲情韵致高。
夸父女娃同拜倒，征知满腹有牢骚。
龚自珍原作脍炙人口，“读陶三首”中最负盛名。郭沫若最初论陶潜，应数作于1943年的《题画记》，“中国有诗人，当推屈与陶”，但同时批评陶潜“邻于自利自私”。直接认同“陶潜酷似卧龙豪”则是1964年春为南阳“诸葛草庐”的题词：
诸葛亮隐居隆中，躬耕自食，足与陶渊明先后媲美。然陶令隐逸终身，而武侯则以功业自见，盖时令使然。苟陶令际遇风云，未必不能使桃花源实现于世，如武侯终身隐逸致力于诗咏，亦不逊于陶令也。
以陶渊明与诸葛亮相提并论，自然是对武侯文才的竭力推崇，也是对陶令武略的极度夸张。
郭沫若于“二分平淡”中拈出陶潜的《闲情赋》，叹为“韵致高”，真是独出心裁。古往今来的论家和读者，恐无人视此赋为陶诗平淡风格之标本。故斯时斯地钟情此赋，当别有寄托。笔者揣测，大概是这样一段美文让郭沫若击节叹赏：
愿在衣而为领，承华首之余芳。悲罗襟之宵离，怨秋夜之未央。愿在裳而为带，束窈窕之纤身。嗟温凉之异气，或脱故而服新。愿在发而为泽，刷玄鬓于颓肩。悲佳人之屡沐，从白水而枯煎。愿在眉而为黛，随瞻视以闲扬。悲脂粉之尚鲜，或取毁于华妆。愿在莞而为席，安弱体于三秋。悲文茵之代御，方经年而见求。愿在丝而为履，附素足以周旋。悲行止之有节，空委弃于床前。
请比照郭沫若作于1948年辞别于立群的《此身篇》吧：
此身非我身，乃是君所有。慷慨付人民，谢君许我走。赠我怀中镜，镜中有写真。一见君颜开，令我忘苦辛。赠我琉璃梳，每日必梳头。仿佛君在旁，为我涂膏油。赠我象牙爪，能搔身上痒。仿佛君在旁，代搔不须想。赠我珐琅帽，是君所爱戴。仿佛君在旁，余温犹尚在。赠我皮手套，是君亲手购。仿佛君在旁，紧握我双手。赠我毛线衣，是君亲手织。仿佛君在旁，拥抱不相释。谢君珍重意，我亦知自爱。非为爱此身，为民爱器械。
郭沫若将此诗书赠当年创造社同人并书跋如下：“右系寄赠立群之作，成于北上舟中。见者谓颇别致，在余则仅抒写胸膈，所谓鄙直如偶语耳。”词藻诚然“鄙直如偶语”，但构思确乎其来有自。
无独有偶，这年夏季，在完成《李白与杜甫》之后，写了一组《读诗札记》，第二则《东风吹绽海棠开》考证敦煌曲子词《虞美人》抄本之错讹，解末句“拂下深深红蕊落，污奴衣”，即联想到当年赠于立群的诗句：
花朵插君胸，花粉染君衣。花朵虽凋谢，花粉永不离。
这是诗人1938年11月在南岳避日寇空袭时寄怀远在桂林的于立群组诗中的一首。诗人认为自己的诗与敦煌曲子词中的“污奴衣”有一脉相通之处，遂勾起对昔年情感经历的追怀。
1967年和1968年，郭沫若两个未及而立之年的儿子郭民英和郭世英接连非正常离世，迭遭重创，于立群病倒。斯时斯事，年逾古稀的郭沫若格外珍重亲情。这可能是钟情于《闲情赋》的心理动因。
为印证“一分骚”，标举世人熟知的《读山海经》（13首），其九“夸父诞宏志”，其十“精卫衔微木”，即为《山海经》中最为著名的夸父逐日与精卫填海。《年谱长编》在“夸父女娃同拜倒”句下却有“‘娃'殆为‘娲'之误”的质疑。这当然是毫无依据的。《山海经•北海经》有云：“炎帝之少女，名曰女娃，女娃游于东海，溺而不返，故为精卫。”女娲补天当与此诗无涉。《读诗札记》第四则《形夭无千岁》推翻陈说，认为“刑天舞干戚”系宋人节外生枝的误改，而后人视为定论，“是一件很奇怪的公案”。要“形夭无千岁”方得与“猛志固常在”为对（“形”指肉体，“志”指精神）。郭沫若论证“陶渊明是尊仰上帝的人”，故不可能歌颂刑天。
应当强调的是，这首和作的新意不在单纯应和“二分梁父一分骚”的卓见，而是对《闲情赋》“韵致高”的涵咏。这当然是“六经注我”，以他人之杯酒，浇胸中之块垒。
龚原作：
陶潜诗喜说荆轲，想见停云发浩歌。
吟到恩仇心事涌，江湖侠骨恐无多。
郭唱和：
孟轲读倦读荆轲，三颂吟酸咏九歌。
记得先生尊鲁叟，圣贤任侠哪边多？
所谓“陶潜诗喜说荆轲”，其实纵览陶诗，吟咏荆轲者惟《咏荆轲》一篇。这是全部陶诗中最富“金刚怒目”色彩的作品。无怪乎朱熹论陶潜豪放，以此诗为“其露出本相者”。故龚作怀古叹今，寄情“江湖侠骨”。事功意识十分强烈的革命家郭沫若，对于仗义任侠，不乏心灵之交应。1940年代寓居陪都重庆，郭沫若以火山喷发之势，接连创作六部历史剧，就其总体而言，洋溢着战国时代的侠义精神。《棠棣之花》中的聂政本就是行侠的刺客，《虎符》中的信陵君、侯赢寄托着“士为知己者死”的情怀，而直接以荆轲刺秦王为背景的《高渐离》，更是侠文化的产儿。1948年春，寓居香港的郭沫若观看苏联影片《江湖奇侠》，写下这样的观感：“我在这部《江湖奇侠》上不仅看见了传说上的大侠那斯列琴的形象化，我更看出了现实的革命伟人列宁和斯大林的象征。列宁和斯大林正是今天的乌兹别克人现实的那斯列琴了。”
但是引发郭沫若唱和意兴的，显然并非“君子死知己，提剑出燕京”的侠义。
“孟轲读倦读荆轲，三颂吟酸咏九歌”，这是对陶潜的描述，而非作者自况。读倦、吟酸当指陶潜勤于诵读儒家经典——《孟子》自不消说，《诗经》（由周、鲁、商三颂与十五国风、大小雅构成）亦为儒家经典，辛苦诵读之余，方及《史记》与屈骚（认真说来《九章》才显“牢骚”，以《九歌》指代只是为了协韵）。陶潜《癸卯岁始春怀古田舍二首》有“先师有遗训，忧道不忧贫”之咏，故郭沫若“记得先生尊鲁叟”，而“圣贤任侠哪边多”的发问，多少是对这位“古今隐逸诗人之宗”的微词。这样理解，笔者的依据是《李白与杜甫》（下节论及）和《读诗札记•形夭无千岁》。郭沫若解读《读山海经（精卫衔微木）》，批评“陶渊明倒是缺乏‘知其不可为而为之'的精神”，并引韩愈《学诸进士作精卫衔石填海》，认为“对于精卫的评价，韩愈见解高于陶渊明”。联系到写作《李白与杜甫》时的精神状态，郭沫若议论这些世有定评的历史人物，既有“慨世还是慨身”的同情理解（尤其在李白），也不乏对学界主流的刻意反拨（尤其在杜甫）。对陶潜的微词，乃月旦李杜之余波所及。
《郭沫若年谱长编》，林甘泉、蔡震主编，中国社会科学出版社，2017
龚原作：
陶潜磊落性情温，冥报因他一饭恩。
颇觉少陵诗吻薄，但言朝叩富儿门。
郭原作：
先生情性青莲温，应向田家说报恩。
五十何殊百步走，同归朝叩富尔门。(“尔”殆“儿”之误。)
此诗直接与《李白与杜甫》相关。陶潜《乞食》有云：“感子漂母惠，愧我非韩才。衔戢知何谢，冥报以相贻。”故龚诗云“冥报因他一饭恩”。郭沫若则由此生发“先生情性青莲温，应向田家说报恩”的联想和比较。在《李白与杜甫•李杜在诗歌上的交往》一节中，郭沫若比较李杜的性格和诗歌，认为李白“更富于平民性”。所举作品，其中有《宿五松山下荀媪家》一首：“我宿五松下，寂寥无所欢。田家秋作苦，邻女夜舂寒。跪进雕胡饭，月光明素盘。令人惭漂母，三谢不能餐。”郭沫若称道李白“深知稼穑之艰难”，“因此，他在农家受到款待，他感谢得非常虔诚，谢了三次，不能动箸”。 这便是“应向田家说报恩”的由来。陶潜乞食，对象究系何人，诗中未有明示，但说“行行至斯里，叩门拙言辞。主人解余意，遗赠岂虚来”。“应向”云云，看来郭沫若对陶潜的“冥报以相贻”似有微词。这种情感，在“五十何殊百步走，同归朝叩富尔门”两句中，表达无遗。由龚诗“颇觉少陵诗吻薄”连带到对杜甫的批评。杜甫乞食而诗，最出名的大概是《奉赠韦左丞丈二十二韵》中这样的几句：“骑驴三十载，旅食京华春。朝扣富儿门，暮随肥马尘。残杯与冷炙，到处潜悲辛。”末了，亦有“常拟报一饭”的感恩表示。照字面解释，同为乞食，批评杜甫“诗吻薄”乃“五十何殊百步走”，确乎令人费解。盖陶潜《乞食》何曾有“朝叩富尔门”之意蕴，而杜甫又何曾因此而对陶潜“诗吻薄”。如何解读，应从《李白与杜甫》中寻求答案。
在《李白与杜甫•杜甫的门阀观念》一节中，郭沫若认为杜甫“较之李白具有更加固执的门阀观念。这在他的诗文中表现得十分露骨”。列举诸多诗文予以解析后，郭沫若出人意外地提出“值得注意的是：杜甫对于陶渊明却有微词”。于是举出《遣兴五首》之三：“陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗集，颇亦恨枯槁。达生岂是足，默识盖不早。有子贤与愚，何其挂怀抱。”通过对杜甫与陶渊明在门阀观念上的比较，郭沫若认同“陶渊明自称为尧皇帝的后人是出于假冒，这也暴露了陶渊明的庸俗的一面”。但从杜甫没有承认与陶是同族，得出的结论却是：“这可从反面来证明杜甫的门阀观念是怎样顽强，并也同样证明杜甫的庸俗更远远在陶渊明之上。”郭沫若的逻辑是：陶固然有庸俗的一面，但你杜甫更庸俗，有什么资格居然“坦然对于陶渊明加以讥刺”呢？
由此看来，在乞食报恩上，龚自珍称道“陶潜磊落性情温”，批评杜甫“陶潜避俗翁，未必能达道”之“诗吻薄”。郭沫若则引发李白与陶渊明的比较，称道“青莲温”；更借题发挥，由“少陵诗吻薄”引发杜陶比较，讥刺“杜甫的庸俗更远远在陶渊明之上”。这就不是“五十何殊百步走”，而是一百步笑五十步了。
论到李杜的庸俗，郭沫若引用恩格斯的名言：“歌德有时非常伟大，有时极为渺小；有时是叛逆的、爱嘲笑的、鄙视世界的天才，有时则是谨小慎微、事事知足、胸襟狭隘的庸人。”也正是在写作《李白与杜甫》的同时，郭沫若迭遭巨痛，乃有自省，在致郭世英生前好友的信中，坦承自己“成为了一个一辈子言行不一致的人”。这三首和作对陶渊明的评论，多少可以让世人窥探这位当年曾以歌德期勉的诗人在其晚年的心境。
